Соционика в Днепропетровском клубе соционики и социальных технологий

Пример 2. “Закон сменяемости квадр” (А.В. Букалов N 1-95, N 1-96; В.В. Гуленко N 1-95)

Авторы утверждают, что внедрение - социализация новой информации идет по такому пути: квадра 1 (”идея”) -> квадра 2 (внедрение “идеи” силовыми методами) -> квадра 3 (реформирование идеи) -> квадра 4 (окончательное внедрение идеи), а затем - начинается новый цикл…

В работах как А.В. Букалова, так и В.В. Гуленко “закон сменяемости квадр” лишь только декларируется.

Так, в статьях А.В. Букалова после рассмотрения ментального кольца {7} ИЛЭ написано:

“…аналогичное явление находит свое выражение в механизме преемственности соционических квадр…”

И - все! “Доказательство” закончено! Далее - идет лишь описание мироощущения квадр и декларации вида

“Программу действия квадры [1] (и частично социона) задает ИЛЭ…”,

“Теоретическую программу квадры [2] задает ИЭИ,,,”

и т.п.

Аналогично построена и статья В.В. Гуленко: вначале - описание “типичного” сценария “сближения и разрыва” людей {8} , далее - декларация о том, что “то же делает и квадра”, наконец - характеристика каждой из квадр (правда, - ни слова об ИЛЭ… только лишь - “похвальное слово” о ЛИИ: похоже, что каждый из авторов в глубине души считает, что именно его собственный ТИМ в 1 квадре наиболее ценен!).

Авторы даже не обсуждают целый ряд вопросов, которые неминуемо возникают у любого пытливого, не принимающего “на веру”, читателя. Например, - такие

• Почему новая информация должна зарождаться именно в 1 квадре ? И - именно у ИЛЭ?
• По какой причине реализация идеи (любой вообще? Напр., неужели ИЛЭ не способен “реализовать” идею статьи?!) - не происходит?
• Почему “движение” идеи к реализации идет по кольцу социального прогресса [ квадра 1 -> квадра 2 -> квадра 3 -> квадра 4], правому в кубе Шульмана? Почему - например, не по левому: [ квадра 1-> квадра 4 -> квадра 3 -> квадра 2] ?

В результате, напр., столь же “доказательной” может быть и такая формулировка этого “закона”: [ квадра 2 -> квадра 1 -> квадра 4 -> квадра 3 ], причем новая информация зарождается в квадре ?, и, конечно же, - у ИЭИ (в честь Г.А. Шульмана), А, может быть, “на самом деле” все идет так: [ квадра 4 -> квадра 3 -> квадра 2 -> квадра 1 ] Что предпочесть?…

Однако несостоятельность этого “закона” наиболее наглядно видна из того, что с информационной точки зрения все 16 ТИМов объединены в единый объект - социон, который внедряет - социализирует новую информацию - как целое, как единый, нерасчлененный объект. При наличии же этого “закона” не было бы необходимости в формировании социона: ибо информация двигалась бы последовательно через квадры, и тогда высшим уровнем иерархии в социуме были бы квадры, и изучала бы их - наука “квадроника”!

Пример 3. “Интровертная соционика” В.В. Гуленко (N 4-96).

Автор утверждает, что каждый тип является одновременно также и носителем определенного интертипного отношения, причем в ходе информационной коммуникации может проявляться либо тип коммуниканта, либо “присущее” ему интертипное отношение.

В основу статьи положен постулат - т.е. положение, принимаемое без доказательства (далее в цитате подчеркивание сделано мной)

“А теперь сформулирую важный для дальнейшего изложения постулат - априорное утверждение, которое позволяет понять суть проблемы вертности в соционике групп: типы и отношения связаны законом “исключения третьего”: если четки типы, то размыты отношения между ними, а если очерчены отношения, то расплывчатыми становятся типы”. (с.27)

Необходимость введения этого постулата далее даже не обсуждается - где уж тут говорить о его доказательстве! Вместо этого - автор “поясняет”:

“Поясню действие закона исключения третьего на примере” (с. 27).

И - все. Далее этот “закон” используется уже как данность.

А дальше автор выдвигает еще один постулат - причем явно его даже не оговаривая. Это - предположение о том, что “стойкое внутреннее ядро” коллектива является объектом, имеющим ТИМ, и что типология такого ядра - тождественна типологии личности. Это предположение не только не доказывается и специально не оговаривается, но даже, похоже, и не осознается автором (см. также проведенный выше анализ этносоционики по А.В. Букалову).

Наконец, - последний постулат. Слово автору (подчеркнуто мной):

“Интеллектуальный блок какого же типа выбрать в качестве отправной точки? Я думаю, что IL…” (с.30).

Автор пытается аргументировать свой выбор тем, что IL якобы является ядром “универсального, не зависящего от типа ментального процесса” S->(I->L)->E. Но почему автор считает “универсальным” именно процесс S->(I->L)->E, описывающий, по сути, элементарную рефлекторную деятельность большинства живых организмов? Процесс же рождения новой информации (а именно это и должно интересовать соционика!) часто идет совсем не так!
Сравним:

1. А. Пуанкаре понял структуру автоморфных функций в тот момент, когда спускался по ступенькам из автобуса - при этом он даже не прервал “светской беседы” с дамой;
2. 2. Ф. Клейн часть своих математических теорем не доказал - это обнаружилось при подготовке полного собрания его трудов, и редактору пришлось доказывать их самому, ибо Ф. Клейн просто забыл (!) их доказательство (теоремы оказались, конечно же, верны!).

Так, может быть, I->(L->S)->E или I->(L->E)->S ? (Первое - эмоции после признания, второе - чувство сытости после обеда, оплаченного из полученной премии. Что сейчас предпочтет автор?)

Автор не замечает, что принятие предлагаемого им тезиса об “универсальности” ментального процесса S->(I->L)->E вступает в противоречие с типологией личности вообще, ибо любая типология личности имеет своей отправной точкой именно существование принципиального различия ментальных процессов у каждого из типов личности.

Таким образом, указанная работа есть просто набор умозрительных постулатов, требующих своего как доказательства и обоснования, так и экспериментальной проверки.

Интересна эволюция автора в восприятии этой своей работы. Если в ней он отмечает постулативность своего изложения, то уже в следующей (N 3-96, - напечатанная раньше, она, как следует из ее текста, была написана позже {9}) он уже пишет (подчеркнуто - мной):

“В пользу этого свидетельствует и обоснованный мной в рамках концепции релятивной соционики закон эквивалентности типов и отношений” (N 3-96, с.31)

Если рассматриваемая в этом примере статья есть обоснование, то что же тогда есть декларация?!

7. О “ментальном” и “витальном” кольцах модели А в соционике см. следующий обзор.[<<<]
8. Хотелось бы, однако, познакомиться с доказательствами автора относительно типичности таких сценариев… [<<<]
9. Подобные небрежности характерны для журнала, - это сильно снижает как целостность восприятия материала, так и не позволяет рассматривать журнал как научное издание.
   [<<<]