А.А. Шиян
Социально - психологические портреты политиков:
А.А. Мороз, Н.М. Витренко и В.Р. Марченко, В. П. Горбулин
Здесь мы опишем примеры решения нескольких конкретных задач, которые типично возникают в процессе деятельности с использованием Социальных Технологий в сфере Политического менеджмента. Мы не стремились к тому, чтобы описать как можно большее количество примеров, - наша задача состоит в том, чтобы проиллюстрировать особенности использования развитого в книге способа описания Человека применительно к сфере управления страной.
Поясним выбор конкретных политиков, на которых ми провели апробацию развитого нами формализма для описания Человека.
Дело в том, что 1) мы живем в небольшом городке - райцентре Винницкой области на Украине, и никогда не встречались лично ни с одним из Украинских политиков, 2) телевизор у нас принимает всего только 2 программы - УТ-1 и УТ-2, 3) видеомагнитофона - чтобы зафиксировать события - мы не имеем, 4) мы можем использовать только радиоточку, принимающую Первую Программу радиовещания, и 5) мы - по финансовым причинам - можем выписывать лишь одну газету - “Голос Украины”. Вот и вся наша база для проведения Политического анализа! Естественно, что наиболее подробную информацию мы смогли получить именно об Украинских политиках и Украинской политике.
Специалисты-аналитики и политологи оценят уровень описания и откроют те НОВЫЕ возможности, которые предоставляет им наш способ описания Человека, - если даже в таких условиях нами получены ТАКИЕ результаты.
И последнее. Проведение социально - экономического “мониторинга” любой из стран мира с использованием современных средств массовой информации (включая и Internet) займет время порядка нескольких месяцев. Причем теперь, с появлением этой нашей книги, такой анализ может сделать каждый координатор (а часто - даже и тиражировщик!).
Далее приведены социально - психологические портреты (в развитых странах мира их еще называют - ФУНКЦИОНАЛЬНЫЕ ПРОФИЛИ личности) нескольких Украинских политиков. Наша задача состоит не в составлении полного справочника по Украинским политикам, а в демонстрации возможностей, которые открываются вследствие появления новых мощных социальных технологий, описанных в нашей книге. Типы А.А. Мороза и Н.М. Витренко были определены из радиотрансляций сессий Верховного Совета Украины, их радио- и теле- выступлений и интервью. Тип В.П. Горбулина был определен на основе его участия в двух “ток-шоу”: “П”ятий кут” В. Пиховшека (УТ-2, 26.02.98) и “Саме той” (УТ-1, 27.03.98), - при этом программа В. Пиховшека гораздо более информативна. Описание методики определения типов приведено в параграфе 1.3 нашего учебника “Основы:” (а краткая методика - описана в нем в главе 9).
Описаны преимущественно те маркеры, которые характеризуют стиль работы указанных людей ИМЕННО КАК ПОЛИТИКОВ (о других “личностных” маркерах - например, эстетической или сексуальной программах, умении заботиться о себе и т.п.).
Мы описали лишь те способы обработки информации и выработки новых режимов управления, которые для данных типов являются оптимальными (конкретный же человек может не использовать всех своих возможностей просто потому, что даже не имеет представления об их наличии). Это именно те характеристики и те маркеры, которые характерны не для конкретной личности, а имеют общий для всех представителей данного типа характер.
Для всех трех политиков (все они - РАЦИОНАЛЬНЫЕ типы личности) характерно, что все они ориентируются на уже существующие режимы управления, на уже существующую информацию и на уже сделанные (кем-то!) выводы из нее. Ко всему новому они относятся с большим предубеждением: встречаясь с чем-то новым (новым для них!), они своим первым движением души стремятся отдать это новое “на рассмотрение” другим (вследствие чего часто имеем запаздывание реакции, когда решение “застаивается” во многочисленных “совещательных” инстанциях). Они весьма зависимы от мнения “авторитета”, причем об “авторитетности” человека делают вывод на основании “внешней атрибутики” (научная степень, долгое время работы и т.п.). Что делать - такова природа половины Человечества… Но для управления Государством необходимо, чтобы в “ближнем круге” этих политиков были представлены также представители и других типов: иначе управление нашей Украиной будет: 1) всегда следовать “в фарватере” чьих-то решений, сделанных “за нас”, и 2) всегда запаздывать с решениями (сколько времени пройдет, пока такие политики “привыкнут” к новому!).
Эти политики долго перебирают “все возможные” варианты перед принятием решения, - но когда решение уже принято, то их достаточно тяжело переубедить в нецелесообразности такой деятельности. Негативным является то, что они, как правило, неспособны увидеть “всю картину сразу” - и оперируют лишь только некоторым количеством отдельных ее фрагментов (с которыми они познакомились на протяжении своей жизни).
Похоже, что все это может служить объяснением нашей текущей политики, постоянного запаздывания и торможения реформ во всех областях социальной жизни! Конечно, для однозначного вывода необходимо провести детальное исследование, - но это направление заслуживает на внимание минимум в качестве “рабочей гипотезы”, которая объясняет многое из нашей текущей политической жизни. А если учесть, что в Советское время в “аппарат” - в сферу государственного, партийного и гражданского управления - набирались преимущественно именно такие типы людей (потому что именно они наиболее прогнозируемы, именно они наилучшие исполнители, которые никогда не выйдут “за рамки”, именно они стремятся быть “как все”, именно в них сильно развит корпоративный дух и т.п.), и что весь этот “аппарат” остался на своих местах, - то эта рабочая гипотеза не является такой уж невероятной!
А.А. Мороз и Н.М. Витренко являются амбициозными политиками - для них весьма большое значение имеет как сама карьера, так и собственное движение по ней (потому что они оперируют компонентами информации Топ и Отн, и поэтому не только видят иерархическое строение социальных групп, но и себя самих, - то есть свое собственное место в этой иерархии). А вот для В.П. Горбулина характерно отсутствие карьеризма и сосредоточенность только на “выполнении дела”.
А.А. Мороз
Тип личности А.А. Мороза определен как - <П-Отн| С-Топ> (Достоевский). Свою деятельность он направляет либо на сохранение существующей организации структуры власти, либо на перевод ее в новое состояние - причем интерпретирует это как изменение соотношений между конкретными социальными структурами и институтами. А.А. Мороз неуютно чувствует себя при изменении “правил игры”: когда он сталкивается с неожиданными ситуациями, то он либо пытается свести их к старым, либо ищет людей, которые помогут ему оценить ситуацию и выработать новое решение (достаточно вспомнить постоянные апелляции его к депутату В. Носову, которого А.А. Мороз использует как “эксперта по регламенту”). А.А. Мороз не умеет самостоятельно разрабатывать новые логические цепочки (”системы доказательств”) и довольно плохо представляет себе границы их применимости (поэтому выработка программных документов - это, как правило, всегда “коллективный продукт”). Не умеет говорить на уровне идей, - всегда говорит только о “конкретике” и стремится все свести именно к ней. Он любит и умеет доводить начатое дело “до конца”. Умеет сосредотачиваться на выполнении многих дел одновременно. А.А. Мороз умеет самостоятельно разрабатывать “стратегические” планы на будущее, - но для упорядочения “тактических”, сиюминутных задач ему требуется сторонняя помощь.
Любит, когда обращают внимание - на него (но сам стремится “до времени” оставаться “в тени”). Всегда правильно “видит” (”по лицу”) реакцию собеседника и знает, что “на самом деле” думают о нем и как “на самом деле” воспринимаются окружающими его слова и действия. Любит и умеет проявлять свои эмоции и свое отношение к собеседнику. Сам попросить умеет, но от других - требует доказательств. Не делит людей на “своих” и “чужих” (стремится проявлять заботу обо всех - одинаково). Поскольку А.А. Мороз является интуитом, то не удивительно, что он легко удержался от искуса получить “из рук” Президента Л. Кучмы орден “Ярослава Мудрого” - в отличие от В. Черновола (все мысли которого сосредоточены “на себе любимом” - как и у всех Гюго!).
Всякая экономия в конечном счете сводится к экономии времени. (К. Маркс) Чем больше поглотителей времени в вашей работе, тем сложнее вам и вашей компании достичь своих целей.
Если список ваших задач не помещается в памяти – то самое время начать использовать инструмент, который Вам предоставят, если посетите бизнес-тренинги в Санкт-Петербурге.
Не в состоянии продуктивно работать в конфликтной ситуации (при “склоке на работе”). Для него “типно” работать со сравнительно небольшой “командой” (”штабом”), члены которой “курируют” определенные направления: А.А. Мороз стремится лично сводить воедино все предложения от членов команды (поэтому и речи себе готовит, как правило, - сам, лишь опираясь на подготовленные другими материалы).
С использованием полученных нами результатов (см. нашу книгу) легко назвать типы личности людей и способ представления информации, которые будут наиболее понятны для А.А. Мороза: именно эти люди и именно такая информация играет решающую роль на принятие ним тех или иных решений (также легко назвать типы личности, которые подвержены соответствующему влиянию уже со стороны А.А. Мороза). Точно так же легко назвать типы людей, к мнению которых А.А. Мороз прислушиваться не будет просто по той причине, что информацию они подают как раз в таком виде, который “неприемлем” для А.А. Мороза (технология коммуникации в таких условиях описана в нашей книге).
Нормативное общение - когда не возникает необходимости в обработке новой информации: такой режим коммуникации характерен для самого собственно проведения текущей политической деятельности, имеющей место, напр., при общении А.А. Мороза с большими массами народа (заседание Верховного Совета, посещение трудовых коллективов, митинг и т.п.). В таких условиях А.А. Мороз очень хорошо (и, главное, - адекватно!) представляет себе желания и нужды больших групп людей (более того: он воспринимает их “как самого себя”, - и в его случае такое ощущение верно!). А такие большие группы людей, в свою очередь, всегда готовы использовать его советы и следовать его лозунгам (а он предлагает их в области этики (отношений как между людьми, так и между социальными структурами), гуманности и морали). В общении с людьми ровен: воспринимает большие группы людей как “единую массу”, единый объект. Людьми же воспринимает довольно неровно: в обществе имеется разброс мнений о нем (правда - не весьма значительный). Именно вследствие этих причин А.А. Мороз удержался на должности спикера несмотря на то, что более чем половина депутатов парламента периодически высказывала недовольство его деятельностью (но стоило А.А. Морозу начать говорить - и он остался на должности). Приведенное в этом абзаце - следствие апробированной математической модели для описания коммуникации при нормативном общении (когда не возникает необходимости в выработке нового режима управления и в коллективном освоении новой информации).
По предварительным оценкам А.С. Матвиенко - лидер Народно - демократической партии Украины - имеет этот же тип.
Н.М. Витренко и В.Р. Марченко
Тип личности Н.М. Витренко определен как <С-Отн| П-Топ> (Гамлет). Свою деятельность она направляет на изменение существующей организации структуры власти - причем интерпретирует это через сохранение соотношений между конкретными социальными структурами или институтами (уже существующими, - либо имевшими место). Н.М. Витренко, как и А.А. Мороз, неуютно чувствует себя при изменении “правил игры” - и реагирует на них так же: либо попыткой свести дело “к хорошему доброму старому” (например, - к социализму, классикам, и т.п.), либо ищет людей, которые ей в этом помогут разобраться (о В. Р. Марченко - позже!). Она не умеет самостоятельно разрабатывать логические цепочки и системы доказательств, - в этом вопросе она целиком доверяет В. Марченко - <П-КС| С-Мемб> (Максим) (см. ниже). Как и А.А. Мороз, все сводит к “конкретному”. Не любит и не умеет доводить дело до конца (это ее утомляет), но легко прерывает свою деятельность для того, чтобы заняться новой. Умеет удерживать в своем внимании много дел (вопросов, задач) сразу. Как и А.А. Мороз, сосредоточена на “планах на будущее” (”сегодняшняя” деятельность регулируется В. Р. Марченко).
Не любит, когда обращают внимание, когда выделяют - ее: но очень нравится, когда обращают внимание на ее чувства. Как и А.А. Мороз, всегда правильно видит реакцию собеседника и знает, что думают о ней и как воспринимается сделанное ею. Умеет “зажечь” людей, воодушевить их (см. ниже). Любит и умеет проявлять свои эмоции, - более того, в своей публичной деятельности она именно к эмоциям сводит весь свой анализ ситуации и свои предложения; при этом все ее эмоции касаются “общего дела” и не носят личностного характера (”за Державу (народ, рабочих…) обидно!”). Умеет просить (не за себя - за других), но сама - требует от обращающихся к ней доказательств. Не делит людей на “своих” и “чужих” (это успешно делает В. Р. Марченко).
Как и в случае с А..А. Морозом, для Н.М. Витренко “типно” работать с “командой”, - причем лично сводить воедино все предложения от “кураторов по направлениям”.
Люди и информация, имеющие влияние на В.И. Витренко (также как и люди и информация, на которых она сама имеет влияние), легко определяются с использованием нашей книги.
Нормативное общение - когда не возникает необходимости в обработке новой информации: такой режим коммуникации характерен для самого собственно проведения текущей политической деятельности, имеющей место, например, при общении с большими массами народа (заседание Верховного Совета, посещение трудовых коллективов, митинг и т.п.). Н.М. Витренко хорошо чувствует нужды и требования больших коллективов, она опирается на них как на заданность, не анализируя, она воспринимает их как совершенно беспомощных - и “только она видит, как эти коллективы спасти”. И она возмущается, она проявляет весьма бурные эмоции по этому поводу. Самое интересное в том, что большие коллективы охотно следуют за ней, всегда готовы поддержать ее лозунги и следовать ее советам (а советы эти заключаются либо в сохранении, либо в изменении на другие как эмоций, так и отношений между социальными и властными структурами). В общении с людьми Н.М. Витренко весьма неровна: у нее имеются как любимчики, так и нелюбы (общение с которыми ее “колет”). А вот сама Н.М. Витренко воспринимается большой социальной группой весьма ровно: разброс мнений о ней весьма невелик (как о человеке, - безотносительно к ее политическим взглядам).
Несколько слов о В. Р. Марченко. Как показано в нашей книге, для каждого из типов личности существует всего один-единственный тип личности, с которым только и можно реализовать бесконфликтное совместное управление. Такой тип называется дуальным, а пара, реализующая такое управление - дуальной. Н.М. Витренко и В.Р. Марченко как раз образуют такую дуальную пару! Дульный тип личности реализует как раз тот единственный режим управления (способ анализа и действия в Мире), который рассматриваемый тип “берет” как данность, без раздумий и анализа. Отсюда - и такое, характерное для дуальной пары “распределение ролей”, отсюда такой высокий уровень взаимопонимания при полном отсутствии зависти и прочих негативных проявлений. Отметим, что работа в составе дуальной пары резко усиливает “уровень личной (информационной и психологической) защищенности” Н.М. Витренко, - в результате чего подверженность ее внешним влияния резко уменьшается (хотя она, как и А.А. Мороз, не способна плодотворно работать в условиях склоки, анализ ситуации, проведенный В.Р. Марченко, быстро ее “успокаивает”). Необходимо отметить, что дуальные отношения - симметричны, и поэтому В.Р. Марченко находит необходимую поддержку как раз в Н.М. Витренко (интересно наблюдать, как чрезвычайно амбициозная Н.М. Витренко с радостью и удовлетворением (!) передает слово В.Р. Марченко и не скрывает своей гордости за то, что он сейчас скажет).
Такой же тип, как и Н.М. Витренко, имел Гитлер и, предположительно, имеет В.В. Жириновский. (Не следует думать, что к этому типу личности принадлежат лишь “плохие люди”: например, известный физик Пауль Эренфест также имел этот тип.)
В.П. Горбулин
Тип личности В.П. Горбулина определен как <П-КС| С-Топ> (Робеспьер). Свою деятельность он направляет либо на сохранение существующей организации структуры власти, либо на перевод ее в новое состояние - причем интерпретирует это в рамках процессов, которые необходимо осуществлять в той или иной единичной структуре или институте власти. Как и все описанные выше политики, В.П. Горбулин неуютно чувствует себя в новых для него условиях (при изменении “правил игры”). В.П. Горбулин, в отличие от А.А. Мороза и Н.М. Витренко, способен успешно разрабатывать новые логические цепочки и системы доказательств, великолепно представляя себе границы их применимости (собственно, именно в разработке таких цепочек и проявляется результат его деятельности). Говорит только о “конкретике” и сводит все к ней. Любит и умеет доводить дело “до конца”, - и даже более того: для него характерны затруднения при необходимости перейти к другой деятельности (своего рода “застревание” на том объекте, которым он занимается сейчас). Всегда стремится определить “основное звено” (и всегда при этом испытывает затруднения). Способен сосредоточиться на выполнении лишь одного дела: необходимость выполнения многих дел сразу на высоком уровне внимания способна привести его в нерабочее состояние. Как и все рассмотренные выше, В.П. Горбулин - “стратег”.
Крайне замкнут: личная жизнь закрыта “за семью печатями”. Стремится держаться в “тени”, - тем более, что не умеет “видеть” реакции собеседника (ориентируется лишь на то, какой она “должна” быть) и не знает, что он представляет собой в глазах других. Стремится сохранять бесстрастность, так как часто не уверен, уместны ли в этом конкретном случае проявления эмоций (и насколько они должны быть сильными). Не просит - доказывает необходимость того или иного действия. Чувствителен к просьбам других и стремится их выполнить (”если просит - значит ему очень нужно”). Стремится держать данное слово (чем отличается от А.А. Мороза и Н.М. Витренко). Не производит деления на “свои” и “чужие”.
Склока и эмоциональная напряженность - не помеха его плодотворной работе. Способен успешно сотрудничать с людьми, которые ему лично “не нравятся”. В отличие от описанных выше политиков, для него “типна” другая организация работы со своим “штабом”: для него нужно, чтобы информация от “кураторов по направлениям” была собрана воедино “начальником штаба” - а он уже рассматривал лишь уже “Проект решения” (в отличие от него и А.А. Мороз, и Н.М. Витренко - “сами себе и командиры, и начальники штаба”!). Стремится сам готовить соответствующие материалы.
Люди и информация, имеющие влияние на В.П. Горбулина (также как и люди и информация, на которых она сама имеет влияние), легко определяются с использованием нашей книги.
Нормативное общение - когда не возникает необходимости в обработке новой информации: такой режим коммуникации характерен для самого собственно проведения текущей политической деятельности, имеющей место, напр., при общении с большими коллективами. В.П. Горбулину представляется что все, чем он занимается, другим уже “давно известно”, и поэтому ему остается лишь только “напомнить” это (сделав это логическими доказательствами, направленными на сохранение уже существующих структур, уже сделанного, либо - на создание новых структур). Однако большие социальные группы готовы воспринять от него его советы и рекомендации (которые он представляет в виде логических заключений и логических обоснований). В.П. Горбулин людей воспринимает ровно, любимчиков не имеет, - точно так же ровно он воспринимается и людьми.
* * *
Об отношениях между политиками (то есть между типами личности) см. нашу книгу “Основы…”. Отметим только, что отношения между А.А. Морозом и Н.М. Витренко - Ид - хорошо описываются в духе отношений между “Я” и “Оно” по Фрейду (см. главу 2 нашей книги). Это отношения симметричные: то есть каждый из коммуникантов воспринимает другого как своего “Оно“.
В заключение - опишем известный инцидент в Парламенте.
В.Р. Марченко крайне нетерпим к любым попыткам “покушения на своих”. Противодействует он таким попыткам путем интерпретации своей реакции в терминах процессов, которые он может “запустить” в единичном объекте (например, - тех, которые он может “запустить” с отдельным человеком). Наиболее простой и приемлемый для него способ - прямое физическое воздействие на “опасный” объект (словесная перепалка - означает апелляцию “к обществу”, - в это сильна Н.М. Витренко!), поэтому он “без лишних слов” стремится физически сделать “опасный” объект неспособным к дальнейшему функционированию (и, кроме того, т.к. он - “тактик”, - то сделать это необходимо немедленно!). Вот П. Мовчан и попал под такую типную для В.Р. Марченко реакцию! В данном месте имело место неосознанное (со стороны П. Мовчана!) провоцирование конфликта: каждый из депутатов должен знать, что именно является неприемлемым для того депутата, имя которого он называет!
Интересна также реакция Н.М. Витренко: она (в отличие от В.Р. Марченко) не уверена в том, что П. Мовчан ее оскорбил (как не уверена в сексуальных вопросах вообще, - см. нашу книгу). И если В.Р. Марченко занимался рукоприкладством под девизом: “Женщину оскорбили!”, то Н.М. Витренко “ручкой приложилась” по “идеологическим” мотивам: “Бей бандеровцев!” (для П. Мовчана, однако, разницы в девизах нет: все равно попал в больницу…).
Важно следующее: если бы при высказывании П. Мовчана не было Н.М. Витренко, то В.Р. Марченко вполне мог бы сдержаться от рукоприкладства: он всегда сомневается, он не уверен, уместно ли в том или ином случае проявление сильных эмоций, - но как раз Н.М. Витренко и подсказывает ему (автоматически, вследствие самого факта своего функционирования, неосознанно!) “В данном случае - эмоция как раз уместна” (как уже говорилось, она весьма бурно и отрицательно реагирует на любые “вторжения” - а особенно публичные обсуждения! - в ее сексуальную жизнь).