Соционика в Днепропетровском клубе соционики и социальных технологий

(Подробный текст анализа научного уровня “соционики”, написанного мной в 1996 году, распространенного на сентябрьской конференции 1997 года в Киеве, и опубликованный в газете “Соционические чтения” в начале 1998 года, находится по адресу http://socio.dp.ua/newspaper/sh_obz1″. Далее приведена часть материала, не вошедшая в тот обзор.)

Представляется весьма интересным то обстоятельство, что первые ФУНКЦИОНАЛЬНЫЕ портреты КОНКРЕТНЫХ людей были опубликованы нами (Шиян А.А. Социально-психологические портреты политиков: А,А, Мороз, Н.М. Витренко и В.П. Горбулин / / Новая политика (Киев). - 1998.- №4. - С. 24-28 ) - но совсем не “социониками”, хотя за 20 лет у них было множество таких возможностей! Наконец, удивляет постоянное уклонение “социоников” от участия в НАУЧНЫХ конференциях - вместе с тем (при наличии НАУЧНЫХ результатов) это не составляет никакого труда! В чем, собственно, убедились и мы сами (Доложено на 1 Международной конф. УкрПРОГ”98 и опубликовано: Шиян А.А. “Типы людей и их взаимодействие с компьютером” (Мат. 1 Междунар. научно - практической конф. по программированию УкрПРОГ”98. - Киев: Кибернетический центр НАН Украины, 1998. - С.482-486)!

• Такое поведение “соционников” может иметь лишь только одно объяснение - они и сами хорошо понимают, что “соционика” - в том виде, в котором они ее “развивают” - не имеет никакого отношения к НАУКЕ!

Более того: ИМЕННО ЭТОТ наш анализ НАУЧНОГО УРОВНЯ “соционики” широко известен (соответствующий обзор мы распространили осенью 1997 года на Международной конференции по “соционике” в Киеве, а с 1998 года он размещен также и в Днепропетровской газете “Соционические чтения”) - однако до сих пор не имеется НИ ОДНОГО ОТВЕТА от “социоников” ни с Украины, ни с других стран СНГ. (Интересно, что с А. Аугустинавичюте мы встречались уже дважды - и она также не дала никакого ответа на наш анализ!)

Иными словами,

“соционики” сами признали справедливость данного нами анализа научного уровня “соционики”!

* * *

Теперь Вы сами имеете возможность познакомиться с нашим анализом научного уровня “соционики”. Всюду мы будем приводить полные библиографические ссылки на источники - так что каждый читатель сможет легко составить о “соционике” свое собственное мнение.

История

“Соционика” (далее в этом разделе кавычки будем упускать) зародилась в работах Вильнюсского преподавателя экономики Аушры Аугустинавичюте в конце 70-х годов в виде двух “моделей функционирования психики человека” - Ю (от К. Юнг) и А (от А. Аугустинавичюте). В первой половине 80 годов А. Аугустинавичюте опубликовала в “Самиздате” ряд работ, в которых изложила эти свои представления.

Типология соционики родилась из попыток изучить типологию К. Юнга и перевести ее на некий “понятный для А.Аугустинавичюте” язык (то есть - просто как попытка понять эту типологию). В результате у нее получилось 16 типов личности: вдвое больше, чем у К. Юнга, - но полностью совпадающее с развитой учениками К. Юнга типологией Майерс-Бриггс.

Следует отметить весьма важное обстоятельство: соционика развивалась преимущественно в прикладном направлении: каждый человек, знакомясь с нею, начинал применять ее в конкретной практической деятельности, формируя тем самым свою собственную базу данных и проверяя ее на реалиях конкретной жизни (однако - и ? то следует подчеркнуть, - никогда не применяя к ней стандартные методы обработки экспериментальных данных).

“Модель Ю”

“Модель Ю” согласно ее автору есть не более чем символьное (А. Аугустинавичюте ввела символьные обозначения для компонент информации: “белые” компоненты названы ею “интротимными”, а “черные” - “экстратимными”) представление того, что уже было у К. Юнга в книге “Психологические типы” (М.:1924. - 95с. Она строится следующим образом (цитировано по статье “Комментарий к типологии Юнга и введение в информационный метаболизм”):

“В модели Ю из каждой пары однородных элементов попадает только один. Соотношение между интротимными и экстратимными элементами в ней 1:3 или 3:1. Два элемента рациональны, два иррациональны: если элемент, исполняющий роль первой функции рационален, то рационален и четвертый, а второй и третий - наоборот.

В экстратимной модели Ю первая функция экстратимна, три - интротимны. В интротимной - наоборот”.

Интертипные отношения

В основу методики построения интертипных отношений исходя из “модели Ю” А. Аугустинавичюте положено следующее:

1. “Информацию друг другу передают только тождественные элементы, поэтому основой отношений двух типов ИМ [информационного метаболизма - т.е. типа личности] является наличие тождественных элементов в структуре модели Ю”.
2. “Чем больше разница между иерархическим местом элемента в обеих моделях Ю [соответствующих двум рассматриваемым типам], тем сильнее коммуникативное воздействие одного индивида на другого”.

(Отметим, что исходя исключительно только из “модели А” отношения между типами описаны А. Аугустинавичюте лишь в 1997 году при подготовке работы “Теория интертипных отношений” к публикации в журнале “Соционика, ментология и психология личности”- далее СМиПЛ)

Для того, чтобы показать, как это выглядит конкретно, приведем две таблицы из той же статьи.

А. Гетеровертные (между экстравертом и интровертом): первые 8 интертипных отношений.

Притяжение				Отталкивание
Дуализации (или полного дополнения)	Недостаточного дополнения	Полной противоположности (и нейтрализации)	Миражные	Зеркальные	Конфликтные (или квазидополнения)	Социального контроля
1	2	3	4	5	6	7-8

Б. Гомовертные (между двумя экстравертами или двумя интровертами): вторые 8 интертипных отношений.

Отталкивание				Притяжение
Тождества (идентификации)	Родственные	Супер Эго	Деловые	Активации	Параллельные квазитождества	Социального заказа
9	10	11	12	13	14	15-16

Особо следует выделить то обстоятельство, что таблица интертипных отношений соционики (табл. А и Б) построена с нарушением (!) приведенных выше “правил 1 и 2“! Действительно, А. Аугустинавичюте пришлось принять, что тождественные элементы, стоящие на одном и том же месте для “модели Ю” - что имеет место для отношений “дуализации” и “недостаточного дополнения” (отношения 1 и 2) - имеют тем не менее различный (!) способ передачи информации друг другу и различное коммуникативное воздействие на индивидов. А при описании “миражных” интертипных отношений (отношение 4) пришлось даже ввести передачу информации между разными - нетождественными! - элементами: черным и белым! Причина для этого очевидна: между 16 типами должны быть 15 отношений (16 - тождественное), и необходимо было хоть как-то выразить их в рамках “модели Ю”. Однако тем самым таблица интертипных отношений соционики оказалась построенной не по введенным первоначально “правилам”, а произвольно, с нарушением этих “правил”, исключительно в целях полноты изложения.

• Как видно из изложенного выше, на самом деле А. Аугустинавичюте не было дано никакого обоснования своих “постулатов”, вследствие которых ей удалось построить таблицу интертипных отношений. Более того: построение таблицы оказалось возможным только… вследствие нарушения именно тех постулатов, которые задекларированы в самом начале! Таким образом, таблицу интертипных отношений, введенную А. Аугустинавичюте, можно рассматривать не более как догадку или предположение. Научно корректное обоснование РАБОТАЮЩЕЙ таблицы интертипных отношений мы дали в главе 2 нашей книги.

“Модель А”

“Модель А” построена А. Аугустинавичюте с использованием еще большего количества постулатов, принимаемых не только без обсуждения, но и без всякой аргументации вообще.

Более того: самые важные для построения “модели А” положения привносятся А. Аугустинавичюте… “по аналогии“! Приведем несколько примеров, цитируя соответствующие места ее статьи “Социон. (Основы соционики)” (см. сноску 1).

Итак (выделено - нами):

“Изучение всех аспектов восприятия наводит на мысль, что четыре аспекта восприятия тела соответствуют четырем тактам двигателя внутреннего сгорания [Выделено нами: сказано именно так! - и это приводится в качестве - доказательства!]: состояния потенциальной энергии, состояние кинетической и два промежуточных - возбуждение и работа. То есть, что психика человека приспособлена для отражения энергетического метаболизма (ЭМ) собственного организма, а вместе с тем и для отражения четырех тактов энергетического метаболизма окружающего мира и, прежде всего, живых организмов. По принципу, что каждая система воспринимает информацию лишь о том, что в ней самой в какой-то мере находится, любой организм воспринимает информацию обо всех четырех состояниях других организмов”.

“Энергетический метаболизм (ЭМ) является и информационным метаболизмом (ИМ). Четырем тактам ЭМ соответствуют четыре такта ИМ. Одно без другого невозможно.”

Вследствие (!) вышесказанного А. Аугустинавичюте записывает такие “контуры превращения элементов ИМ”:

- потенциальная энергия (момент статики)   - расходование кинетической энергии (момент динамики)		- превращение потенциальной энергии в кинетическую (момент динамики)   - кинетическая энергия (момент статики)
- время (момент динамики)   - равновесие (момент статики)		- притяжение (момент статики)   - пространство (момент динамики)

• Почему именно так? Неужто же только потому, что для А. Аугустинавичюте это напоминает “четыре такта двигателя внутреннего сгорания“?! Но почему психика человека должна быть устроена - как этот двигатель?! Такую с позволения сказать “аргументацию” не только невозможно воспринять как научную, - но возникает вопрос либо о мистификации, либо о полном отсутствии у А. Аугустинавичюте любой возможности доказать свое “откровение”…

Далее А. Аугустинавичюте вводит новый постулат, - и опять “с потолка”:

“Элементы статики блокируются только с элементами динамики, элементы динамики только с элементами статики”.

Таким образом А. Аугустинавичюте приходит к “кольцам модели А”:

Обход по часовой стрелке обозначается знаком “+”, против - знаком “—”.

• Почему? Вы уже поняли? Правильно: никак не обосновывается…

Последний постулат: модель А состоит из 2-х расположенных одно под другим колец, одно из которых имеет знак “+”, а другое - знак “—”. Верхнее кольцо называют активным (”ментальным”), а нижнее - пассивным (”витальным”). “Ввод информации” в кольца осуществляется по диагональным элементам в обоих кольцах по “различающимся цветом” элементам.

Наверное, теперь Вам стало понятным, почему, несмотря на адекватное Реальности описание многих характеристик как типов личности, так и интертипных отношений, “соционика” не может научным сообществом рассматриваться как научная дисциплина?! С точки зрения науки “соционика” являет собой не более чем, угаданным (!) способом описания типов и отношений.

* * *

— Работы А. Аугустинавичюте были написаны еще в начале 80-х годов. Прошло почти 20 лет! В каталоге Укрпочты открыта подписка уже на 2 журнала в области соционики - “Соционика, ментология и психология личности - СМиПЛ” и “Социон“. Ежегодно проводится не менее одной “Международной” (фактически - СНГовской!) конференции, на которую собирается почти сотня человек. Так неужели за эти годы все эти люди так и не сумели поставить “соционику” на научную основу?

Результаты после второй половины 80-х годов

За эти годы были получено фактически ВСЕГО только ДВА новых результата (!) - но они касаются уже только приложений, а совсем не самого научного обоснования “соционики”. Это:

1. Г.А. Шульманом описана (без ее построения!) модель, названная им “периодическа система социона - ПСС“: это таблица размещения типов по “времени запаздывания” в принятии решения. Он предполагает, что ПСС описывает функционирования типов при усвоении новой информации, и вводит некий коэффициент, называя полученное “коэффициентом относительной интенсивности нтертипных отношений”, и связывая его с уровнем комфортности отношений. Г.А. Шульман пытается с помощью своей ПСС описать эффекты функционирования типов при выработке новых (!) режимов управления - однако данных в подтверждение этого он не приводит.
2. Цикл работ по определению типов персонажей романа Л. Толстого “Война и мир” проведен А.В. Прохоровой. Однако доказательство принадлежности к определенным типам произведено только для нескольких персонажей. (Интересно, что А. Аугустинавичюте также привела в Приложении к статье “Теория интертипных отношений” в “СМиПЛ” типы персонажей “Войны и мира”. Однако определенные ею типы НЕ СОВПАДАЮТ с типами А.В. Прохоровой! Ставшая уже привычной в “соционике” ситуация - сколько “социоников”, столько и типов для ОДНОГО И ТОГО ЖЕ ЧЕЛОВЕКА!)

Современное состояние “соционики”

С середины 1995 года начал выходить (1 раз на 2 месяца) журнал “Соционика, ментология и психология личности (СМиПЛ)“, а с начала 1997 года - еще и журнал “Социон” (также двухмесячник). Тем самым статус “соционики” изменился принципиальным образом. Ранее соционика “варилась” в собственной среде, развиваясь преимущественно по пути “герметического” знания (замкнутого, “только для избранных”) и распространяя свои тексты только по пути “самиздата”. Тем самым у тех, кто был “причастен” к ней, формировался “корпоративный дух”, - противопоставление “Мы (“посвященные”) - Они (“не желающие нас знать”)”. Случайному человеку было практически невозможно познакомиться с текстами достаточно большого объема по соционике (что весьма важно для того, чтобы можно было составить о данном объеме информации адекватное представление). А круг людей, обращавшихся к ней, не был ориентирован на научное осмысление ее основ, методов и выводов.

Сегодня соционика стала коммерческим предприятием (соционические услуги сейчас оплачиваются!) - тем самым ею затрагиваются уже также и финансовые интересы многих людей, коммерческих фирм и общественных структур.

• Так что же соционики СЕГОДНЯ выносят “на продажу”?

Мы предложим читателю анализ только нескольких таких, с позволения сказать, “соционических результатов” - выводы после анализа практически каждой из более сотни статей, опубликованных за это время в обоих соционических журналах, будут одинаковы…

(Часть рассматриваемых статей размещена на сайте http://www.socionics.ibc.com.ua)

Пример 1. Определение типов культуры и стран ( Букалов А.В. Соционика и типы человеческих культур. Этносоционика // СМиПЛ. - 1995. -№1-С.9-17)

Автор утверждает, что культура имеет тип. Вместо доказательства - всего одна (!) фраза:

“И, поскольку психика человека как информационная система обладает дискретными симметриями, т.е. состоит из комбинаций функций информационного метаболизма, то и культура, рассматриваемая как психо-информационная система, находится в одном из 16-ти возможных состояний, соответствующих какому-либо соционическому типу. Стереотипы поведения в такой культуре структурно изоморфны (или совпадают) со стереотипами мышления и поведения соответствующего ТИМа.”

(В соционических журналах вместо термина “тип” принято использовать термин “ТИМ” - сокращение от “тип информационного метаболизма”.)

Тем самым неявно постулируется (автор статьи, похоже, этого даже не осознает!), что:

• культура есть объект, САМОСТОЯТЕЛЬНО осуществляющий управление Реальностью,
• информация на уровне культуры описывается теми же самыми и имеющими тот же самый смысл компонентами информации, что и для уровня отдельного человека,
• стереотипы поведения человека в культуре совпадают со “стереотипами мышления и поведения соответствующего ТИМа”. Поведения - кого? Всех? - но ? то уже прямо противоречит наличию у человека индивидуального типа!
• как описывает далее автор, культура может изменять свой тип - где же здесь “структурный изоморфизм” с типологией личности (ведь то, что тип человека неизменен - отправное положение типологии от К. Юнга и до А. Аугустинавичюте)?

Таким образом, одной этой фразы автора совершенно недостаточно для хотя бы аргументации, - не говоря уже о доказательстве…

Не можем не привести также еще одну “аргументацию”, используемую А.В. Букаловым в качестве доказательства:

“Однако это перинатальный признак, характеризующий ТИМ культуры.”

Напомним, что перинатальные признаки по А.В. Букалову -  это признаки, формирующиеся у человека в процессе родов, и рассматриваются они как фиксация одного из нескольких сценариев их протекания. Что может более антропоморфным, нежели перенос (буквальный?!) родового процесса человека - да на уровень культуры или этноса?! Если быть логическим - то далее А.В. Букалову надо говорить о “культуре-маме”, “культуре-папе” и т.п… Неужели же нам предлагают рассматривать все это - всерьез?! Да и как, собственно, А.В. Букалов себе реализацию всего этого представляет?!

Пример 2. “Закон сменяемости квадр” (См. статьи Букалова А.В. 1) Соционика и типы человеческих культур. Этнооционика // СМиПЛ. - 1995. -№1-С.9-17, 2) О четырех эволюционных стадиях развития и законе сменяемости квадр // СМиПЛ. - 1995. -№1-С.17-21, и 3) Соционика в управлении научно - техническими коллективами // СМиПЛ. - 1997. -№1-С.31-34; а также статью Гуленко В.В. Квадры и их социально - психологические особенности // СМиПЛ. - 1995. -№1-С25-30)

Квадра - это две дуальные пары, связанные между собой активационными и зеркальными отношениями.

Авторы этого “закона” утверждают, что внедрение - социализация новой (они особенно это подчеркивают - НОВОЙ) информации идет по такому пути (обозначения дуальных пар см. в параграфе 1.1): квадра a =“идея” ® квадра b = внедрение “идеи” силовыми методами ® квадра g =реформирование идеи ® квадра d = окончательное внедрение идеи.. А затем - начинается новый цикл…

В работах как А.В. Букалова, так и В.В. Гуленко “закон сменяемости квадр” лишь только декларируется.

Так, в статьях А.В. Букалова после рассмотрения “ментального кольца ИЛЭ в модели А” написано:

“…аналогичное явление находит свое выражение в механизме преемственности соционических квадр…”

И - все! “Доказательство” закончено! Далее - идет лишь описание “мироощущения квадр” и декларации вида

“Программу действия квадры [a ] (и частично социона) задает ИЛЭ…”,

“Теоретическую программу квадры [b ] задает ИЭИ,,,”

Аналогично построена и статья В.В. Гуленко: вначале - описание “типичного” сценария “сближения и разрыва” людей (хотелось бы, однако, познакомиться с доказательствами автора относительно типичности таких сценариев…), далее - декларация о том, что “то же делает и квадра”, наконец - характеристика каждой из квадр (правда, - ни слова об ИЛЭ… Только лишь - “похвальное слово” о ЛИИ: похоже, что каждый из авторов в глубине души считает, что именно его собственный тип в квадре a наиболее ценен!).

Наконец, существует даже “объяснение” этого закона на основе … гадальных карт Таро (Савченко С.В. Как символьная соционика объясняет возникновение квадр //СМиПЛ.-1997.-№4.-с.72-75)! “Символьная соционика” - это когда тип личности ОТОЖДЕСТВЛЯЕТСЯ с какой-то определенной картой Таро - одной из систем гадания… Уже сегодня (!) как достижение соционики выдается ее СОВПАДЕНИЕ с гадальными системами… Дальше будет?!…

• Несостоятельность такого “закона” наиболее наглядно видна из того, что (как показано в главе 2) все 16 типов объединяются в единый объект - социон, который внедряет - социализирует новую информацию - как целое, как единый, нерасчлененный объект. Интересно, что авторы даже не замечают, что при наличии этого “закона” не было бы необходимости в формировании социона: ибо информация двигалась бы последовательно через квадры, и тогда высшим уровнем иерархии в социуме были бы квадры, и изучала бы их - наука “квадроника”!
• Однако наиболее опасно другое: авторы настоятельно рекомендуют этот “закон” к немедленному и повсеместному (!) внедрению и использованию как в бизнесе (Каганец И. Все решают квадры // Бизнес. - 1996. №36 (191) - С.28), так и в менеджменте в сфере образования (Гуленко В.В. Соционика в школе: первые шаги // Социон.-1996.-№1.-С.34-41) и в науки (Букалов А.В. Соционика в управлении научно - техническими коллективами // СМиПЛ. - 1997. -№1-С.31-34)! И это при том, что как раз именно в квадре реализуется один из наиболее опасных по своих негативным последствиям способ управления, так как, во-первых, ею реализуется управление лишь только по четырем (из восьми!) компонентам информации, и, во-вторых, иных компонент информации квадра просто “не замечает” (а чем грозит управление при полном игнорировании половины важной для его реализации информации - обсуждать совершенно излишне…). К тому же, вследствие зеркальных интертипных отношений происходит “замыкание” квадры на самое себя при полном игнорировании Реальности!
• Из “закона сменяемости квадр” многие соционики пытаются также обосновать “выделенность” одного из типов психоструктуры личности - ИЛЭ - и одной из четырех квадр - a - при выработке нового режима управления. Появление таких попыток возрождения “теорий о расовом превосходстве” на уровне типологии личности и информационных процессов в обществе является весьма тревожным явлением в современной социальной жизни, - особенно с учетом активной рекламы по ее скорейшему внедрению! Степень же “обоснованности” таких представлений видна из приведенного выше.
• В 1998 году В. Стоякин подробно рассмотрел ситуацию с этим “законом” с точки зрения ПРЕДСТАВЛЕНИЯ НАУЧНЫХ РЕЗУЛЬТАТОВ. Он утверждает, основываясь на текстах А.В. Букалова и В.В. Гуленко, что ФОРМУЛИРОВКА это “закона” нигде не опубликована - следовательно, с точки зрения науки, этого “закона” просто не существует. Умилительную по своей детскости попытку “спасти” этот “закон” предпринял Г.А. Шульман на конференции в Днепропетровске в апреле 1999 года: он заявил буквально следующее - “Саша мне говорил, что формулировка этого закона опубликована, но только я забыл где”… Текст этой статьи В. Стоякина доступен по адресу http://socio.rb.dp.ua/socio/np/vasja4.html.

Пример 3.

Появился целый цикл статей (Чурюмов С.И. Гипотеза универсальности ТИМ-кода // СМиПЛ. - 1996. -№3-С.80-83, Букалов Г.К. Определение ТИМ технического объекта // СМиПЛ. - 1996. -№4-С.70-74, Букалов Г.К. К вопросу об отношениях технических объектов // СМиПЛ. - 1996. -№5-С.80-82), в которых как “соционический тип”, так и “соционические интертипные отношения” приписываются ПОДСВЕЧНИКАМ, КАНДЕЛЯБРАМ, ЦЕРКВАМ, СОБАКАМ, СТАНКАМ, ЧАСАМ, ЭЛЕКТРОСТАНЦИЯМ… Короче - всему! Таким образом, в рамках соционики что Человек, что Животное, что Предметы - это все едино. Знаменитая полемическая фраза Ленина “Я=сумасшедшее пианино” в соционике внезапно приобрела буквальный смысл! И вы рискуете скоро услышать от таких “специалистов”: “Вы и Ваш стул, на котором Вы сидите - тождики”…!.. Комментировать все это смысла не имеет…

Пример 4.

— Так что же такое “соционика”? Как ее определяют сами “соционики”? — спросите Вы.

А. Аугустинавичюте определяла соционику как способ описания типа человека и отношений между типами людей. Однако ряд социоников пытаются определить соционку как некую часть индийской религиозной культуры. Вот, например, так:

“Известно, что место соционики - это уровень чакры вишуддхи - 16-лепестковой чакры, что в иерархии планов соответствует нижнему менталу (Манасу низшему). Говоря о типах, об интертипных отношениях, о соционе Аушры, мы оперируем понятиями именно этого плана. Даже рассматривая события, затрагивающие другие планы, мы в рамках классической соционики рассматриваем лишь их проекции на уровень чакры вишуддха.” (Чикирисова Г.В. Соционы, модель социониа, проявление типов соционов в человеке // СМиПЛ. - 1996. -№4-С.20)

“Ранее мы указывали, что соционика, как структура, связана с ментальным телом человека.” (Букалов А.В. Соционика, ментальное тело человека и проблемы определения типа личности // СМиПЛ. - 1997. -№2-С.29-30)

• Продолжать рассмотрение примеров смысла не имеет: все остальное в том же духе и столь же “обоснованное”… И все эти и многие другие, столь же “доказанные” “законы и методики” их авторы объявляют “научными”!…

Перспективы “соционики”

Таким образом, современная соционика сегодня выступает как система верований - подобие религиозных учений по способу используемых в ней “доказательств”, и причем уже сразу разбитая на “секты”, имеющих своих “пророков”. Проявляется явная тяга “объяснять одно неизвестное посредством нескольких новых”, в результате чего количество непонятого материала стремительно нарастает. В качестве примера - из работ А.В. Букалов, О.Б. Карпенко, Г.В. Чикирисовой и С.В. Савченко: “каузальный план личности”, “астральное и ментальное тело”, “лепестки чакр”, “реинкарнации”, биоэнергетика”, “король червей”, “дама посохов”, “фратрия кубков”, “арканы”
…

Однако совершив “опрометчивый” шаг - обеспечив доступ широких масс населения к информации в области соционики (и в особенности к классическим работам А. Аугустинавичюте) соционика в целом предстала перед выбором одного из двух сценариев дальнейшего своего развития:

1. Либо путь к социализации соционики и все более убыстряющемуся ее превращению в науку.
2. Либо путь к превращению соционики в замкнутую (герметическую) религиозную секту эзотерического характера (так как все научное содержание соционики перейдет к уже существующим научным дисциплинам).

Сейчас для соционики наступил “момент принятия решения”, после которого ни “жить по-прежнему”, ни “вернуться к старому” уже невозможно…

* * *

— Так что же верного вообще есть в “соционике”? И какими из имеющихся в ней материалов можно пользоваться?

Вот ответ на Ваш вопрос - в соционике имеется:

• Заимствованные из типологии Майерс-Бриггс 16 типов личности : цитируем: “Идею о шестнадцати типах людей А. Аугустинавичюте почерпнула из американских источников благодаря знакомству с тестом MBTI (индикатор типов Майерс-Бриггс)…” - это из книги Гуленко В.В., Тыщенко В.П. “Юнг в школе. Соционика - межвозрастной педагогике”. -М.: Совершенство, 1997, с. 63-64.  Но новых надежных методик определения типа личности в рамках соционики не предложено!
• Угадано наличие 16 типов отношений между типами, - однако именно угадано, а не доказано! Впрочем, как математически доказано в нашей книге “Социальные технологии…”, ТЕ ЖЕ САМЫЕ (!) ОТНОШЕНИЯ между типами личности есть уже в рамках типологии Юнга-Майерс-Бриггс!
• Во ВСЕЙ “СОЦИОНИЧЕСКОЙ” ЛИТЕРАТУРЕ имеется всего несколько фрагментов текстов, содержащих ряд полезных для практического использования сведений, причем они преимущественно заимствованные (!) из типологии Майерс-Бриггс - см., например, книгу Гуленко В.В., Тыщенко В.П. “Юнг в школе. Соционика - межвозрастной педагогике” или статью А. Аугустинавичюте “О дуальной природе человека”…

Вместе с тем приходится констатировать, что самостоятельно научиться определению типов по существующей соционической литературе невозможно: в ней имеется слишком много прямых и явных ошибок, которые часто перекочевывают из статьи в статью. Работы А.Аугустинавичюте уже описаны выше - а вот и свежий пример: “По третьей функции [модель А] 3е - это улыбка общепринятая (как все). Иногда путают улыбку от третьей функции и седьмой функции. Для такой идентификации нужна практика. Например, по седьмой функции человек может расхохотаться, хотя другие не совсем поняли, почему” - цитировано по книге Ермак В.Д., Румянцева Т.А., Букалов Г.К. “ТИМ и его взаимодействие (Учебное пособие).-Кострома, 1997.-33с. Ну как, согласны обучаться соционике у таких “экспертов” да еще по таким “учебным пособиям”?! И - поверите ли Вы их рекомендациям?!

Например, на протяжении многих лет (!) соответствие аббревиатур соционических трехбуквенных и международных четырехбуквенных Майерс-Бриггс было сделано неверно (!): на это впервые обратил внимание В.Л. Павлов на конференции по соционике в Киеве в 1997 году, где он рассказал о своих “соционических путешествиях по Internet“.

Наконец, возникает закономерный вопрос:

• А можно ли вообще верить соционикам в том, что они могут определить Ваш тип - правильно?

Тот же В.Л. Павлов на той же конференции провел эксперимент “на себе”: он просил у участников, считающих себя экспертами, определить его тип. Вы хотите узнать результат? Пожалуйста: разные эксперты отнесли его к 14 (словами: четырнадцати!) разным типам! Автора настоящей книги относили (правда, сам он никого об этом специально не просил) “всего” к 3 (трем) разным типам, причем ни разу не совпавшим с истинным!

И это - не случай, Это - соционическая практика! - см., например, цитированную выше книгу Гуленко В.В., Тыщенко В.П. Юнг в школе. Соционика - межвозрастной педагогике” (с. 119)!

В апреле 1999 года в Днепропетровске был проведен ЭКСПЕРИМЕНТ (описание Днепропертровской конференции и этого ЭКСПЕРИМЕНТА см. по адресу http://www.socio.rb.ua/newspaper/conf) по сходимости типирования. Его результаты показали, что

• Сошлись в мнении о “присвоении одному и тому же человеку одного и того же типа личности - всего 31% типировщиков!

Это свидетельствует о двух вещах: 1) определение типа личности (а без этого - никаких выводов не сделаешь!) в соционике является скорее искусством, и при этом - оно не базируется на ОБЪЕКТИВНЫХ критериях, и 2) НАУЧИТЬСЯ соционике САМОМУ - НЕВОЗМОЖНО!

 Хотите ли Вы доверить успех своего бизнеса (да и свою судьбу) подобным “экспертам”?