3.3. Как каждым из типов воспринимается общество
Таблица 1 комфортности интертипных отношений при нормативном режиме коммуникации из параграфа 3.1 (далее - Таблица 1) позволяет выделить класс явлений, связанных с количественным описанием феномена восприятия каждым из типов неструктурированных социальных структур, которые не образуют новый уровень иерархии и не обладают сами иерархическим строением (иерархически структурированные социальные группы рассмотрены в следующей главе).
Для описания этих эффектов, рассмотрим Таблицу 1 как матрицу, элементы которой обозначим как Kik, где i обозначает тип, который расположен в соответствующей строке Таблицы 1 (то есть тот тип, “мнением” которого мы сейчас интересуемся), а k - тип, расположенный в соответствующем столбце Таблицы 1 (мнением “о котором” мы интересуемся).
Поскольку мы рассматриваем неструктурированные социальные группы - например, зрителей театрального представления, коллективом сослуживцев или же слушателей предвыборного митинга, - то общение выделенного типа с такой социальной группой можно рассматривать в “статистическом” приближении. Под этим мы понимается то, что такую социальную группу можно заменить неким “эффективным” типом, временные параметры запаздывания реакции - реагирования которого соответствуют усредненным по всем возможным временам запаздывания, существующим в данной (неструктурированной) социальной группе.
Фактически мы сейчас рассматриваем противопоставление “Я - Они”, когда “Я” вступает в коммуникацию с “Ними” как с единым целым. Это имеет место, например, как для руководителей, так и для лидеров фирм и социально - экономических структур разного происхождения. Ниже дано описание того, как Вы сами воспринимаете свою фирму (или коллектив, в котором Вы работаете). Элемент противопоставления себя другим - естественный (часто даже - критический: например, это может быть побудительным мотивом) этап практически любой Вашей социальной деятельности. А иногда - если Вы специалист в public relations (связях с обществом) или рекламы - это просто содержание Вашей деятельности! Поэтому уровень оптимальности Вашего взаимодействия с обществом напрямую зависит именно от уровня объективности в Вашем восприятии социальных структур.
Иными словами, данный тип воспринимает такую неструктурированную социальную группу как тип личности, время запаздывания реакции которого можно рассчитать по формуле
(1)
Здесь Рk=N k/ N 0 - частота встречаемости типа k в рассматриваемой социальной группе (N k - число представителей данного типа в группе, а N 0 - общее число людей в рассматриваемой группе).
Рассматривая большие и неструктурированные группы - группы, не обладающие преимущественным выделением количества тех или иных типов личности - можно положить Рk=1/ 16.
Тогда коэффициент комфортности для нормативного общения рассматриваемого типа с большой неструктурированной социальной группой может быть рассчитан по формуле
(2)
Формула (2) означает, фактически, суммирование по строкам Таблицы 1 - и последующего деления на 16 (по числу типов).
Однако для описания особенностей коммуникации рассматриваемого типа с данной социальной группой не меньшее значение имеет описание того факта, насколько значителен разброс в комфортности отношений между рассматриваемым типом и каждым из типов данной социальной группы. Такой разброс может быть рассчитан по следующей формуле (такие расчеты - это, фактически, обычный метод статистической обработки данных)
(3)
Или, для больной неструктурированной группы - по формуле
(4)
В результате, придем к такой Таблице 2.
Таблица 2. Коэффициенты комфортност для “работы данного типа с обществом” (Ki) и уровень изменчивости (вариабельность) комфортности при общении рассматриваемого типа с личностями из данного социума (D Ki).
Тип
|
Ki
|
D Ki
|
ИЛЭ - Дон Кихот
|
1,45
|
2,52
|
ИЭЭ - Гексли
|
1,23
|
1,43
|
ЛИЭ - Джек (Лондон)
|
0,89
|
2,33
|
ЭСЭ - Гюго
|
0,52
|
1,26
|
ЭИЭ - Гамлет
|
0
|
1,95
|
ИЛИ - Бальзак
|
- 0,21
|
0,66
|
ЛСЭ - Штирлиц
|
- 0,40
|
0,46
|
СЭЭ - Наполеон
|
- 0,51
|
0,48
|
ИЭИ - Есенин
|
- 0,55
|
0,34
|
СЛЭ - Жуков
|
- 0,60
|
0,25
|
ЛИИ - Робеспьер
|
- 0,83
|
0,88
|
ЭИИ - Достоевский
|
- 0,93
|
0,32
|
ЭСИ - Драйзер
|
- 1,32
|
1,62
|
СЛИ - Габен
|
- 1,38
|
0,75
|
ЛСИ - Максим (Горький)
|
- 1,80
|
3,52
|
СЭИ - Дюма
|
- 3,65
|
3,26
|
Из данных Таблицы 2 следуют такие выводы.
Прежде всего - по величине и знаку коэффициента комфортности для общения данного типа с большими неструктурированными социальными группами.
Выделяются три группы типов, по-разному воспринимающие общество.
Таким типам, как Дон Кихот, Гексли, Джек и Гюго кажется, что общество реагирует “в среднем” значительно позже них (!), - то есть им кажется (более того - “они уверены” в этом!), что они - “самые умные” из всех; и так как все они - экстраверты, то они этого и не скрывают! Напомним, что поговорка “…то у Гексли на языке” сложилась совсем не зря: Гексли - это именно такой из этических типов, которому кажется, что именно он (!) все “важное” замечает раньше всех, а так как его деятельность (напомним, - при нормативном общении!) заключается в том, чтобы “работать с людьми” - то есть “давать советы” - вот он их и дает!
Существует единственный (!) тип личности - Гамлет, который воспринимает большие неструктурированные социальные группы - как своего дуала! Поэтому Гамлет уверен, что его задача - это изменять мнение, формировать линию поведения, управлять - именно большими коллективами, большими неструктурированными группами людей. Он уверен, что его дело - задавать “идеологию” для общества (напомним, что многие эксперты соглашаются с этим, и часто называют Гамлета - “Идеолог” или “Педагог”; как видим, в этом они идут “на поводу” у этого типа!). Он уверен, что “без него” данная социальная группа просто не сможет оптимально функционировать, что “именно он” - целиком равнозначен (именно так!) данной социальной группе!
Остальным типам (11 - большинству!) кажется, что такие рассматриваемые “большие и неструктурированные” социальные группы - “умнее” их, решают все “в той или иной степени быстрее”, что “коллективный труд” - быстрее приведет к успеху. Причем некоторые из этих типов - глубоко уверены, что они сами - “ни на что не годны”, что “все, что нужно, - уже давно придумано и сделано”… В следующем разделе мы убедимся, что общество - воспринимает эти же самые типы совсем даже наоборот: как те, которые реагируют раньше, чем социальная группа!
Теперь - немного об отдельных типах.
- (О Дон Кихоте, Гексли и Гамлете - уже писалось выше.)
- Бальзаку кажется, что общество “делает все” чуть раньше, чем он, что он - всегда немножко запаздывает. Ему кажется, что общество “уже готово, уже созрело” для восприятия всего того, что он этому обществу может посоветовать. Бальзаку кажется, что, когда он подключается к деятельности, эта деятельность уже начата, и поэтому он, “видя” уже первые результаты такой деятельности, привносит в “общий хор” свою “песню”: делится со всеми результатами своих наблюдений о том, как эта деятельность происходит! Естественно, “работающей группой” это воспринимается как критика - и причем, как будет видно из результатов следующего параграфа - критика опережающая (!). Поэтому Бальзак иногда воспринимается как “критик”. Отметим, что другие типы не проявляют такой линии поведения, так как им кажется, что общество “начало дело” уже так “давно”, что и советовать что-либо бессмысленно…
- Достоевский воспринимает общество - как своего “почти (практически) тождика“! Поэтому он хорошо различает, что именно интересует людей - теперь, что именно сейчас общество хочет. Кроме того, - для него “желания, надежды, чувства и дела” общества, процессы в нем происходящие - “очевидны”, он их просто “видит” (и, ко всему прочему, ему очень неуютно в таком обществе-тождике, они его постоянно “колет”)! Именно в этом - сила реального писателя Ф.М. Достоевского (Тип писателя Ф.М. Достоевского определен многими экспертами, - но читатель может разобраться в этом и сам. Тем более, что из литературы о Ф.М. Достоевском его тип вырисовывается достаточно отчетливо (см., например, книгу Ю. Карякина “Достоевский и канун Х1Х века”. М.: Советский писатель, 1989).): в умении видеть за небольшими, очень многими (большинством!) практически не замечаемыми фактами - общие тенденции, которые будут определять развитие общества на долгие годы. Достаточно лишь привести историю создания его романа “Бесы” - романа, который стал своего рода “открытием” перестроечной эры в СССР, романа, в котором он описал античеловеческую идеологию и практику реального воплощения, реального процесса формирования “нового социалистического общества”… И все это - находясь в Швейцарии, фактически исключительно только основываясь на небольшой заметке в газете и факте своего - довольно поверхностного (со слов брата своей жены - Ю. Карякин. “Достоевский и канун Х1Х века”. М.: Советский писатель, 1989. С.254-255.) - “знакомства” с убитым студентом… Забегая вперед (см. следующий параграф) отметим, что общество воспринимает Достоевского (уже не писателя, - а тип личности) как своего дуала, у которого можно спросить мнение, воспринимает как судью в вопросах, за которые “ответственен” его тип личности - то есть в именно в вопросах этики и интуиции! Возвращаясь опять к писателю Ф.М. Достоевскому - уже и не удивляешься тому, что к его деятельности обращаются практически во всем мире, а не только в России и странах бывшего СССР ( а его фраза “Будущее мира не стоит слезы ребенка” стала, фактически, лозунгом Демократов в этих странах).
- Отметим, что для Максима (впрочем, как и для Дюма, Габена и Драйзера) характерно то, что он полагает, что “общество уже созрело”, что он - просто фиксирует процессы, уже происшедшие в обществе. Поэтому для него весьма характерна следующая фраза, которой он любит обосновывать свое решение: “Есть мнение, что …” (весьма знакомо, не правда ли? - однако же Максим именно так и воспринимает ситуацию!).
Рассмотрим различия в восприятии типами “уровня разнообразия” в реагировании общества - то есть “разброса комфортности” при общении для этих типов.
- Жуков воспринимает общество как некую “единую массу”, как объект, который реагирует “практически как единое целое” (но - “значительно раньше” его!). Именно поэтому в своей деятельности он легко управляет большими коллективами людей (И это несмотря на то, что он - логик: теперь, из приведенного выше мы уже знаем, что обусловлено это тем обстоятельством, что весь коллектив он воспринимает как единый объект.), - однако нужно помнить, что при этом он манипулирует всеми ними как единым целым. Жуков в общении “ровен” со всеми, для него “все равны”, и “любимчиков” он выбирает по причинам иного класса, нежели деловые (кроме Гексли, конечно - смотри Таблицу 1 коэффициентов комфортности интертипных отношений при нормативной коммуникации).
- Примерно так же, как и Жуков, социальную группу “усредненно”, как “единое целое” воспринимают Достоевский и Есенин. Но если Достоевский стремится все свое восприятие общества свести к процессу изменения отношений между людьми, то Есенин - реально фиксирует состояние таких отношений, - поэтому среди экспертов есть даже поговорка (Устное творчество, - сообщено автору книги Г.А. Шульманом.): “Где много Есениных - там легко дышится”.
- Два экстраверта - Штирлиц и Наполеон воспринимают общество “почти как единое целое”, и поэтому они относятся ко всем в обществе - ровно, без “выбросов”.
- Три интроверта - Бальзак, Габен и Робеспьер (перечислены в порядке возрастания D Ki) - уже воспринимают общество как некое “пушистое” образование, - но все же имеющее внутреннюю целостность и единство. Они также “ровно” относятся к большинству типов.
- Для остальных же типов общество представляется как весьма разнородная масса, при общении с представителями которой приходится постоянно ожидать “уколов” той или иной степени “неприятности”… Поэтому у этих типов быстро появляются “любимчики”, общение с которыми не то чтобы “приятно”, но является хотя бы “менее колющим” (Драйзер говорит Наполеону (Личные наблюдения.): “Общение с Вами для наименее неприятно, общаясь с Вами я отдыхаю”! - см. Таблицу 1).
Отметим еще одну особенность - своего рода “ловушку” для типов, которым общество кажется “единым целым”, то есть для которых - “все типы равны”. При выборе спутника жизни они легче “соглашаются” -поддаются на “уговоры” того типа, которого они “меньше колют”, - и в результате рискуют связать свою судьбу с типом, общение с которым в ненормативном режиме - режиме выбора режима управления для них может быть весьма некомфортным и неоптимальным (смотри главу 2). Отметим, что совместная жизнь людей с такими типами личности может быть довольно комфортной лишь только в том случае, когда перед ними (или - хотя бы перед одним из них) не возникла необходимость в принятии “ненормативного” - то есть нового, нерегламентированного, непривычного решения; если же такая необходимость возникла - то “хорошие” и “теплые” отношения могут резко нарушиться (во многих кинофильмах обыгрывается “обратная” ситуация: когда “некомфортные” при нормативном общении отношения становятся комфортными в “опасных для жизни” ситуация, - когда необходимо анализировать новую информацию и вырабатывать новые режимы управления).
Такая же “ловушка” имеет место и для типов, которые воспринимают общество как “колючего ежа”: они рискуют связать свою судьбу - с “наименее колющим (Но все же - совсем не подходящим для них (например, - в сексуальном отношении, см. главу 7)…) ” представителем социума…